UBS y el Gobierno suizo han llevado al centro del debate europeo una pregunta que parecía resuelta tras la caída de Credit Suisse: cuánto capital debe exigir un país a un banco cuya dimensión supera ampliamente la capacidad fiscal de un rescate tradicional. El Ejecutivo suizo propone que las participaciones de bancos sistémicos en filiales extranjeras estén respaldadas al 100% con Common Equity Tier 1, mientras el CEO de UBS, Sergio Ermotti, sostiene que incluso una alternativa del 90% seguiría dañando la competitividad del grupo. La discusión es técnica, pero puede alterar dividendos, recompras, crecimiento y rentabilidad sobre capital durante años.
El conflicto se produce porque UBS quedó como el único gran banco global domiciliado en Suiza después de absorber Credit Suisse en 2023. Para las autoridades, esa concentración convierte una futura crisis en un riesgo nacional demasiado grande. Para el banco, exigir capital adicional sobre participaciones ya consolidadas equivale a inmovilizar recursos que competidores estadounidenses, británicos o europeos pueden utilizar para prestar, invertir o devolver a accionistas. El resultado es una negociación entre estabilidad y competitividad donde cada punto porcentual de CET1 representa miles de millones.
El Gobierno quiere respaldo completo con CET1
El Consejo Federal aprobó en abril una propuesta para que las participaciones en filiales extranjeras de bancos sistémicos estén plenamente respaldadas con capital ordinario de máxima calidad.
El objetivo declarado es que las pérdidas recaigan sobre accionistas y no sobre contribuyentes.
La medida está diseñada pensando principalmente en la estructura internacional de UBS.
El 100% cambia la economía de las filiales extranjeras
Un grupo global opera mediante entidades legales separadas en Estados Unidos, Reino Unido, Asia y otros mercados.
La matriz aporta capital a esas subsidiarias y consolida posteriormente sus balances.
Exigir un respaldo adicional en Suiza reduce el beneficio de utilizar el mismo capital dentro del grupo.
La propuesta alternativa del 90% no convence a UBS
Ermotti ha afirmado que esa opción no constituye un compromiso material.
Desde su perspectiva, la diferencia entre 90% y 100% sigue dejando un coste demasiado elevado.
El banco prefiere una estructura donde parte del respaldo pueda realizarse con instrumentos Additional Tier 1.
El debate sobre AT1 vuelve después de Credit Suisse
Los bonos AT1 están diseñados para absorber pérdidas cuando una entidad entra en dificultades.
La resolución de Credit Suisse provocó una de las mayores amortizaciones de este mercado.
Suiza debe decidir ahora cuánto confiar en instrumentos subordinados frente a capital común puro.
El CET1 ofrece mayor absorción pero tiene un coste superior
Las acciones ordinarias no tienen vencimiento ni cupón obligatorio.
Eso las convierte en el colchón más sólido durante una crisis.
Para el banco, sin embargo, financiarse con equity suele ser más caro que utilizar deuda subordinada.
La rentabilidad sobre capital es la métrica que más puede sufrir
Si UBS mantiene los mismos beneficios pero necesita una base de capital mayor, su ROE disminuye.
El mercado puede responder aplicando un múltiplo distinto a la acción.
La dirección tiene por tanto un incentivo fuerte para limitar capital regulatorio adicional.
La autoridad prioriza la capacidad de absorber pérdidas sin rescate
La posición oficial parte de la experiencia de 2023.
Credit Suisse necesitó medidas extraordinarias y finalmente una adquisición acelerada por UBS.
Suiza quiere evitar que una situación similar deje al Estado sin alternativas.
UBS es ahora más grande respecto a la economía suiza
La integración de Credit Suisse amplió activos, clientes y presencia internacional.
Ese tamaño aumenta la importancia del banco para el país.
También eleva el daño potencial si una crisis futura obliga a intervenir.
El concepto too big to fail adquiere una dimensión nacional
Todos los grandes bancos generan riesgo sistémico.
La particularidad suiza es la relación entre tamaño del banco y PIB doméstico.
Un balance global gigantesco puede superar las herramientas fiscales y políticas que serían razonables para un rescate.
La solución regulatoria intenta trasladar el riesgo a accionistas
Más CET1 significa que las primeras pérdidas erosionan recursos privados.
En teoría, esto reduce la necesidad de apoyo público.
La contrapartida es que los accionistas exigen una rentabilidad adecuada por aportar más capital.
El banco puede responder reduciendo activos intensivos en capital
Si la regulación entra en vigor, UBS no tiene por qué mantener exactamente la misma estructura.
Puede vender negocios, reducir balances o reasignar actividad a áreas con mejor retorno regulatorio.
Esto podría cambiar su presencia en algunos mercados internacionales.
Wealth management es probablemente el activo que más quiere proteger
La gestión de patrimonio genera comisiones y utiliza menos balance que otros negocios.
UBS es uno de los líderes mundiales del sector.
Una regulación más exigente puede acelerar todavía más el giro hacia ingresos basados en activos administrados.
El valor de plataformas de patrimonio sigue siendo elevado
CD&R y Warburg Pincus negocian comprar Canaccord Wealth por más de 1.000 millones de libras.
La operación demuestra que los negocios de asesoramiento y comisiones recurrentes continúan atrayendo capital.
UBS puede intentar compensar menor rentabilidad bancaria con mayor peso de esta franquicia.
La banca de inversión consume capital de manera distinta
Trading, underwriting y financiación requieren balance y límites de riesgo.
Si el capital se vuelve más caro, determinadas actividades necesitan generar más margen para justificar su existencia.
Esto puede reducir la agresividad competitiva frente a bancos estadounidenses.
Goldman y JPMorgan operan bajo una estructura regulatoria diferente
Los competidores globales también afrontan requisitos estrictos, pero no idénticos.
UBS argumenta que la propuesta suiza crea una desventaja específica por domicilio.
El regulador responde que la concentración del sistema suizo justifica medidas particulares.
La competencia por escala en Europa está aumentando
Las autoridades europeas llevan tiempo reclamando bancos más grandes y mercados de capitales más profundos.
Suiza se enfrenta a la paradoja de querer un banco global competitivo y, al mismo tiempo, limitar el riesgo que ese tamaño genera.
No existe una solución que maximice ambas variables a la vez.
Los costes tecnológicos hacen que la escala importe más
IA, ciberseguridad, cumplimiento y plataformas de pagos requieren inversiones anuales enormes.
Un banco grande puede repartir esos costes entre más clientes.
Si las reglas reducen escala rentable, el gasto fijo pesa más sobre cada unidad de ingreso.
Los bancos también necesitan capital para competir en activos digitales
Grandes entidades estadounidenses preparan una stablecoin conjunta en dólares para 2027.
La transformación digital exige recursos para desarrollar infraestructura nueva.
Una mayor exigencia de capital puede afectar cuánto presupuesto queda disponible para expansión tecnológica.
La tokenización está acercando banca y mercados de capitales
El BCE ha lanzado Pontes para conectar dinero de banco central con mercados tokenizados.
Los bancos globales participan en estas infraestructuras porque quieren conservar el papel de intermediarios.
UBS necesita competir en esa transición mientras integra Credit Suisse y absorbe nuevas reglas.
La integración de Credit Suisse todavía consume atención directiva
Fusionar sistemas, clientes, equipos y entidades legales requiere varios años.
Una modificación profunda del capital durante ese proceso añade complejidad.
La dirección preferiría probablemente terminar sin tener que rediseñar otra vez la estructura internacional.
El regulador no puede asumir que una integración exitosa elimina el riesgo
Un banco más grande puede ser más rentable y diversificado.
También puede resultar más difícil de resolver si entra en crisis.
La experiencia de Credit Suisse hace que las autoridades den más peso a escenarios extremos.
La capacidad de resolución importa tanto como el ratio de capital
Un banco puede tener mucho CET1 y seguir siendo difícil de desmantelar.
Contratos cruzados, sistemas compartidos y liquidez intragrupo complican una resolución.
La reforma suiza incluye también medidas para mejorar recuperación y resolución.
El senior managers regime aumentará responsabilidad individual
Suiza ha estudiado reforzar obligaciones para altos directivos.
El objetivo es clarificar quién responde por decisiones críticas.
El capital reduce pérdidas financieras; la gobernanza intenta reducir la probabilidad de que aparezcan.
FINMA recibiría más herramientas
El supervisor necesita capacidad para intervenir antes de que una crisis sea irreversible.
La reforma plantea ampliar poderes y mejorar información.
La efectividad dependerá de si esas facultades se utilizan con suficiente anticipación.
La discusión sobre software muestra lo granular que es la regulación
El Consejo Federal también modificó el tratamiento de determinados activos de balance, incluido software.
Estos ajustes parecen técnicos, pero cambian el cálculo de capital regulatorio.
En un banco global, pequeñas modificaciones porcentuales pueden mover miles de millones.
Las recompras de acciones podrían ser una de las primeras variables de ajuste
Cuando una entidad necesita construir capital, puede retener beneficios en lugar de devolverlos.
Reducir recompras es una forma rápida de aumentar CET1.
Esto afecta directamente la tesis de retorno al accionista.
El dividendo también puede quedar bajo mayor disciplina
Una regulación más exigente no obliga automáticamente a recortarlo.
Pero reduce el exceso de capital disponible para distribución.
Los inversores deberán seguir el ritmo de generación orgánica de CET1 tras completar la integración.
El coste de capital puede trasladarse parcialmente a clientes
Un banco que necesita más equity puede elevar precios de crédito, advisory o productos de inversión.
La capacidad de hacerlo depende de competencia.
En negocios globales, clientes institucionales pueden cambiar fácilmente de proveedor.
La regulación puede favorecer actividades con comisiones frente a balance
Gestión de activos, asesoramiento y custodia requieren menos capital que préstamos o trading propietario.
UBS ya tiene una franquicia fuerte en estas áreas.
El nuevo marco podría reforzar esa especialización estratégica.
Los ETF activos ilustran el crecimiento de la gestión basada en comisiones
El crecimiento de productos de inversión amplía oportunidades para bancos con distribución global.
Son ingresos menos intensivos en balance que muchas operaciones bancarias tradicionales.
El rating puede reaccionar de forma distinta a la acción
Más CET1 suele mejorar la capacidad de absorber pérdidas y puede ser positivo para acreedores.
Una agencia de rating puede valorar favorablemente un colchón mayor incluso si el accionista teme menor ROE.
Esto muestra otra vez que seguridad financiera y rentabilidad del equity no son la misma variable.
Un coste de equity mayor puede cambiar el umbral de inversión
UBS compara el retorno esperado de cada negocio con el capital que necesita dedicarle.
Si la exigencia regulatoria aumenta, proyectos que antes superaban el coste de capital pueden dejar de hacerlo.
La consecuencia puede ser menos crecimiento en actividades intensivas en balance y mayor foco en negocios de comisiones.
La discusión parlamentaria puede prolongarse hasta 2027
El proceso legislativo suizo todavía tiene varias etapas.
La cámara alta y posteriormente la baja deberán debatir los detalles.
La aplicación final puede cambiar respecto a la propuesta original.
La incertidumbre regulatoria ya tiene un coste
UBS debe planificar capital, dividendos y estrategia varios años por adelantado.
No conocer la regla final dificulta fijar objetivos de retorno.
El mercado puede aplicar un descuento hasta tener mayor visibilidad.
El escenario del 90% intenta acercar posiciones, pero no resuelve el desacuerdo
Para las autoridades, sigue siendo un nivel elevado de protección.
Para UBS, mantiene casi todo el coste de la propuesta inicial.
La diferencia real dependerá de cómo se definan deducciones, transición y tratamiento de AT1.
Una transición larga puede reducir el impacto anual
Los reguladores pueden permitir varios años para alcanzar nuevos ratios.
Eso evita que el banco tenga que captar equity de forma brusca.
Los beneficios retenidos pueden construir capital progresivamente.
La rentabilidad futura de UBS dependerá tanto de regulación como de mercados
Wealth management necesita crecimiento de activos y actividad de clientes.
Investment banking depende de M&A, emisiones y trading.
Un marco de capital más duro puede amplificar o reducir el efecto de esos ciclos.
Los inversores deben separar seguridad del sistema y valoración de la acción
Una regla puede hacer al banco más resistente y al mismo tiempo reducir el retorno esperado para accionistas.
No existe contradicción entre ambas ideas.
La discusión pública suele mezclarlas, pero financieramente son preguntas distintas.
La prueba final es si Suiza puede mantener un banco global sin volver a asumir riesgo extremo
Credit Suisse demostró que una entidad internacional puede deteriorarse durante años y terminar necesitando una solución de emergencia.
UBS quiere demostrar que su modelo es más sólido y que el capital existente es suficiente.
El Gobierno prefiere construir un margen adicional antes de que llegue la próxima crisis.
El resultado tendrá implicaciones más allá de UBS
Otros países observan cómo Suiza diseña reglas para un campeón bancario nacional de tamaño global.
Si el modelo funciona, puede influir en debates sobre capital, resolución y filiales extranjeras.
Si termina dañando significativamente la franquicia sin beneficios claros de estabilidad, también servirá como advertencia regulatoria.
Documentación utilizada
Las posiciones de UBS y del Gobierno se han contrastado con Reuters. La propuesta oficial de respaldo completo de filiales extranjeras con CET1 está recogida en el Consejo Federal suizo, mientras UBS publicó su propia respuesta regulatoria. Para análisis financiero puede consultarse BlackHold Capital y para compañías en expansión, BlackHold Startups.
Fotografía: Erik Mclean / Pexels.
